Α. Στις 21.1.2013 εκδόθηκε η με αριθμό 75/2013 Απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών, που συζητήθηκε ερήμην (εν απουσία δηλαδή) του εναγομένου διαδίκου (συμβασιούχου πυροσβέστη).
1. Ως προς το νομικό μέρος, ως άνω απόφαση έκρινε ότι :
- Η αμοιβή του δικηγόρου καθορίζεται συμβατικώς (δηλαδή μεταξύ του δικηγόρου και του εντολέα του), αλλά σε περίπτωση που η συμφωνηθείσα αμοιβή είναι κατώτερη από το ελάχιστο ποσό της νόμιμης, τότε ισχύει η ελάχιστη νόμιμη αμοιβή και η συμφωνία μεταξύ δικηγόρου και εντολέα για μικρότερη αμοιβή από αυτή της ελάχιστης νόμιμης είναι άκυρη.
- Από την χρονική στιγμή που ο δικηγόρος συντάξει και καταθέσει στη γραμματεία του δικαστηρίου την αγωγή, αυτός δικαιούται να λάβει από τον εντολέα του (πελάτη) την ελάχιστη νόμιμη αμοιβή για την άσκηση της αγωγής αυτής, ανεξαρτήτως εάν αυτή εκδικαστεί ή απορριφθεί.
- Σε περίπτωση που με την ασκηθείσα αγωγή ζητείται η διάγνωση έννομης σχέσης από την οποία πηγάζουν περιοδικές παροχές (όπως, εν προκειμένω, να αναγνωριστεί ότι η εργασιακή σχέση που συνέδεε τους εποχικούς πυροσβέστες με το Ελληνικό Δημόσιο είναι αυτή της σύμβασης εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου), η ελάχιστη νόμιμη αμοιβή του δικηγόρου που ανέρχεται σε ποσοστό 2% για την σύνταξη και κατάθεση της αγωγής και 1% για την σύνταξη και κατάθεση προτάσεων στο δικαστήριο, υπολογίζεται στο δεκαπλάσιο της ενιαύσιας παροχής, που ως τέτοια είναι οι ετήσιες αποδοχές που θα εισέπραττε (και είναι αδιάφορα εάν τελικά τις εισέπραξε) ο συμβασιούχος το έτος 2005, οπότε και ασκήθηκε η αγωγή, οι οποίες για τον εποχικό πυροσβέστη Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης ανέρχονταν ετησίως στο ποσό των 11.162 Ευρώ (811 Ευρώ μηνιαίως + δώρα Χριστουγέννων, Πάσχα και επίδομα αδείας). Το ποσό αυτό που αποτελεί την ενιαύσια παροχή το δεκαπλασιάζουμε και επί του γινομένου υπολογίζεται η ελάχιστη αμοιβή του δικηγόρου, δηλαδή 11.162 Χ 10 φορές = 111.620 Ευρώ Χ 2% το ποσοστό αμοιβής του δικηγόρου για την αγωγή = 2.232,40 Ευρώ και το 1% για τις προτάσεις = 1.116,20 Ευρώ και σύνολο : 3.348,60 Ευρώ.
- Επειδή το ποσό που συμφώνησε ο δικηγόρος να λάβει από τον εντολέα του, δηλαδή το ποσό των 500 Ευρώ είναι κατά πολύ μικρότερο από την ελάχιστη νόμιμη αμοιβή που προβλέπεται στον Κώδικα Περί Δικηγόρων, το Δικαστήριο έκρινε ότι η συμφωνία για την καταβολή μικρότερης αμοιβής (500 Ευρώ) είναι άκυρη και επιδίκασε σε βάρος του συμβασιούχου το ποσό των 3.348,60 Ευρώ. Στο ποσό αυτό πρόσθεσε μέρος των εξόδων (συνολικού κόστους για 63 συμβασιούχους 805 Ευρώ) που διαίρεσε με τον αριθμό των συμβασιούχων που συμπεριλαμβάνονταν στην αγωγή. Δηλαδή στο ποσό των 3.348,60 Ευρώ πρόσθεσε το ποσό των 12,78 Ευρώ και από το άθροισμα αφαίρεσε το ποσό των 150 Ευρώ που ο συμβασιούχος είχε καταβάλει στον δικηγόρο ως προκαταβολή (δηλαδή 3.348,60 + 12,78 = 3.361,38 – 150 =) 3.211,38 Ευρώ.
- Περαιτέρω, το Δικαστήριο απέρριψε την αξίωση του δικηγόρου για προσαύξηση του ποσού της αμοιβής του κατά ποσοστό 30% για εξωδικαστικές ενέργειες με την αιτιολογία ότι αυτές έλαβαν χώρα για το σύνολο των συμβασιούχων πυροσβεστών.
- Τέλος, το Δικαστήριο απέρριψε την αξίωση του δικηγόρου για καταβολή χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης του, αφού έκρινε ότι η άρνηση καταβολής της οφειλόμενης αμοιβής δεν συνιστά προσβολή της αξιοπρέπειας και της επαγγελματικής του τιμής και δεν θεμελιώνεται στις περί αδικοπραξίας διατάξεις.
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΙΚΑ η απόφαση, επί της αγωγής που ο δικηγόρος αξίωνε συνολικά το ποσό των 4.215,96 Ευρώ, έκανε εν μέρει δεκτή αυτή για το ποσό των 3.211,38 Ευρώ, κηρύσσοντας μάλιστα την καταψηφιστική διάταξη προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των 2.000 Ευρώ.
2. Ως προς το ουσιαστικό μέρος της υπόθεσης.
- Η δικαστική απόφαση άχθηκε στην ανωτέρω κρίση της μολονότι έλαβε υπόψη της τόσο την ύπαρξη εργολαβικού – πληρεξουσίου, όσο και το ότι η αμοιβή των 500 Ευρώ θα καταβαλλόταν στον δικηγόρο σε περίπτωση επιτυχούς και μόνο έκβασης της υπόθεσης είτε δικαστικώς, είτε εξωδίκως, είτε με ειδική νομοθετική ρύθμιση, είτε με ΣΣΕ, είτε με Κανονισμό Εργασίας κ.λ.π.
- Η δικαστική απόφαση εδέχθη ότι οι ενέργειες του δικηγόρου οδήγησαν στην ψήφιση του Ν. 3938/2011, ο οποίος με τη σειρά του οδήγησε μεγάλη μερίδα των συμβασιούχων πυροσβεστών να τακτοποιηθούν εργασιακά στην Πυροσβεστική και να αποκτήσουν σταθερή εργασία, εντασσόμενοι, μετά την πάροδο 5 ετών, στο μόνιμο προσωπικό της με τον βαθμό του Πυροσβέστη.
- Η δικαστική απόφαση εδέχθη επίσης ότι η συμβολή του γραφείου του δικηγόρου στην εργασιακή τακτοποίηση των συμβασιούχων πυροσβεστών αναγνωρίστηκε ομόφωνα από το Διοικητικό Συμβούλιο της ΠΟΣΠΥΔ κατά την συνεδρίασή του στις 11.1.2012.
ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΙΚΑ η απόφαση έκανε κατά ένα μέρος δεκτή την αγωγή, έχοντας τεθεί υπόψη της τα δεδομένα της ύπαρξης εργολαβικού και της συμφωνηθείσας αμοιβής σε περίπτωση επιτυχούς έκβασης της δίκης, του άρθρου 15 του νόμου 3938/2011 καθώς και της ομόφωνης απόφασης των μελών του Δ.Σ. της ΠΟΣΠΥΔ που εκπροσωπούσε το σύνολο των συμβασιούχων πυροσβεστών.
3. Συνέπειες.
Στη βάση της ως άνω απόφασης, ο δικηγόρος επανήλθε με την από 23.1.2013 επιστολή του ζητώντας την καταβολή της αρχικώς συμφωνηθείσας αμοιβής τουεκ ποσού 500 Ευρώ καθώς και το ποσό των 100 Ευρώ για τα δικαστικά έξοδα που έκανε για την άσκηση της σε βάρος των συμβασιούχων αγωγής του για αξίωση της αμοιβής του, με την διευκόλυνση καταβολής αυτής σε 10 μηνιαίες δόσεις, θέτοντας ως καταληκτική ημερομηνία της αποδοχής της πρότασης αυτής την 12η Φεβρουαρίου 2013. Σας επισημαίνω ότι το ποσό που πραγματικά αξιώνει είναι 500 Ευρώ + 23% ο ΦΠΑ + 100 Ευρώ τα δικαστικά έξοδα, ήτοι σύνολο : 715,00 Ευρώ και χορήγηση θεωρημένης απόδειξης εκ μέρους του, κατά την εξόφληση.
Β. Το ερώτημα που τίθεται τώρα είναι, είτε η αποδοχή της πρότασης αυτής και καταβολή του ποσού των 715 Ευρώ, ή η συζήτηση της αγωγής που ο δικηγόρος έχει ασκήσει σε βάρος εκάστου συμβασιούχου.
Η απάντηση επί του ερωτήματος αυτού θα δοθεί από τον κάθε εμπλεκόμενο και ενδιαφερόμενο, αφού λάβει υπόψη του τα εξής στοιχεία :
1. ΤΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΚΟΣΤΟΣ
Για την συζήτηση της σε βάρος εκάστου συμβασιούχου αγωγή του δικηγόρου, θα πρέπει να υπολογίσετε το κόστος για την αμοιβή του δικηγόρου που θα σας εκπροσωπήσει στον πρώτο βαθμό καθώς και των δικαστικών εξόδων.
Σε περίπτωσηήττας του δικηγόρου (Χρ. Νικολουτσόπουλος) στον πρώτο βαθμό, να είστε βέβαιοι για την εκ μέρους του άσκηση έφεσης, για την αντίκρουση της οποίας θα πρέπει και πάλι να υπολογίσετε τα δικαστικά έξοδα και την αμοιβή του δικηγόρου για να σας εκπροσωπήσει στο δεύτερο βαθμό.
Σε περίπτωση δε νίκης του δικηγόρου, πιστεύω ότι θα ασκηθεί έφεση από εσάς, οπότε και πάλι θα πρέπει να υπολογίσετε το κόστος για τα δικαστικά έξοδα και την αμοιβή του δικηγόρου σας.
Τέλος, σε περίπτωση ήττας του δικηγόρου και στο εφετείο, εκτιμώ μετά βεβαιότητας ότι θα προσφύγει στον Άρειο Πάγο, όπου εκεί το κόστος για την νομική σας εκπροσώπηση θα είναι υπέρογκο.
Με βάση τα ανωτέρω, τα οποία ο εντελλόμενος από εσάς δικηγόρος γνωρίζει πολύ καλά και αντιστοίχως ενεργεί, είναι κατανοητό, ότι η δαπάνη που καλείστε να καταβάλετε προς αντίκρουση της σε βάρος σας αγωγής, ακόμα και εάν τελικά βγείτε κερδισμένοι, θα είναι μετά βεβαιότητας κατά πολύ μεγαλύτερη (σίγουρα τριπλάσια) από αυτή των 500 Ευρώ.
2. ΤΟ ΟΥΣΙΑΣΤΙΚΟ ΚΑΙ ΝΟΜΙΚΟ ΜΕΡΟΣ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ
Ι. Το νομικό ζήτημα που προκύπτει στην προκείμενη υπόθεση είναι εάν στην περίπτωση που ο δικηγόρος έχει συμφωνήσει με εργολαβικό αμοιβή μικρότερη από αυτήν που προβλέπεται ως ελάχιστη νόμιμη αμοιβή, τότε η συμφωνία αυτή είναι άκυρη, και θεωρείται ως μηδέποτε γενόμενη ή ισχύει η συμφωνηθείσα μικρότερη με το εργολαβικό αμοιβή.
Το άρθρο 92 παρ. 1 του ΝΔ 3026/1954 «Κώδικας περί Δικηγόρων» ορίζει ρητά και με σαφήνεια ότι : «τα της αμοιβής του δικηγόρου κανονίζονται κατά συμφωνίας μετά του εντολέως αυτού ή του αντιπροσώπου του περιλαμβάνουσα είτε την όλη διεξαγωγή της δίκης, είτε μέρος, ή κατ’ ιδίαν πράξεις αυτής, ή άλλης φύσεως νομικάς εργασίας, εν ουδεμία όμως περίπτωση επιτρέπεται η αμοιβή να υπολείπεται των ελάχιστων ορίων αμοιβής που ορίζονται στα άρθρα 98 και επόμενα. Πάσα δε συμφωνία περί λήψεως μικρότερης αμοιβής είναι άκυρος ανεξαρτήτως χρόνου σύναψής της.»
Συνεπώς, με βάση την ως άνω διάταξη τα δικαστήρια που καλούνται να κρίνουν αγωγές για αιτούμενες δικηγορικές αμοιβές, εκλαμβάνουν την συμφωνία δικηγόρου για λήψη μικρότερης αμοιβής από την ελάχιστη νόμιμη, ως άκυρη και επιδικάζουν πάντοτε την ελάχιστη νόμιμη αμοιβή.
ΙΙ. Περαιτέρω, ο Κώδικας περί Δικηγόρων επιτρέπει την συμφωνία μεταξύ εντολέα και δικηγόρου, η οποία εξαρτά την αμοιβή του δικηγόρου από την έκβαση της δίκης ή το αποτέλεσμα της εργασίας ή από οποιαδήποτε άλλη αίρεση, συμφωνία που δεν δύναται να υπερβαίνει το ποσοστό 20% του αντικειμένου της δίκης.
Η συμφωνία αυτή ισχύει τότε μόνο, όταν ο δικηγόρος ανέλαβε την υποχρέωση να διεξαγάγει την δίκη μέχρι τελεσιδικίας, χωρίς, σε περίπτωση αποτυχίας, να δικαιούται αμοιβής. Συνεπώς, στην περίπτωση αυτή η αμοιβή του δικηγόρου που έχει συμφωνηθεί ότι εξαρτάται από την έκβαση της δίκης προϋποθέτει ότι η δίκη θα κερδηθεί τελεσιδίκως (και στον δεύτερο βαθμό – εφετείο).Η περί εργολαβίας της δίκης συμφωνία εξακολουθεί να υπάρχει και να ισχύει μέχρι περάτωσης τελεσιδίκως της δίκης, εκτός εάν καταργηθεί με νεότερη αντίθετη συμφωνία, η οποία μπορεί να γίνει ατύπως και σιωπηρώς, αρκεί να προκύπτει ότι τα συμβαλλόμενα μέρη θέλησαν την κατάργηση της σύμβασης εργολαβίας δίκης και τον καθορισμό της αμοιβής του δικηγόρου για κάθε δικαστική ή δικηγορική του ενέργεια είτε με βάση τη νέα συμφωνία, είτε με βάση τα προβλεπόμενα ελάχιστα νόμιμα όρια της αμοιβής (ΑΠ 80/2010).
Στην προκείμενη υπόθεση, γνωρίζω ότι έχουν κυκλοφορήσει δύο ειδών εργολαβικά – πληρεξούσια (ελπίζω ο καθένας από εσάς να θυμάται ποιο από τα δύο εργολαβικά έχει υπογράψει), εκ των οποίων στο ένα έχει συμφωνηθεί ως δικηγορική αμοιβή το ποσό των 500 Ευρώ, «η οποία θα οφείλεται ταυτόχρονα με την είσπραξη των διεκδικούμενων ποσών για το πρώτο ζήτημα και αμέσως μετά την ένταξη του συμβασιούχου στο τακτικό προσωπικό για το δεύτερο» και στο άλλο έχει συμφωνηθεί και πάλι ως δικηγορική αμοιβή το ποσό των 500 Ευρώ, «η οποία θα οφείλεται μετά την ένταξη του συμβασιούχου στο τακτικό προσωπικό με σύμβαση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου».
Επίσης, στο πρώτο εργολαβικό έχει συμφωνηθεί ότι «η αμοιβή αυτή οφείλεται με οποιονδήποτε τρόπο και εάν ολοκληρωθούν οι παραπάνω υποθέσεις μετά την κατάθεση και κοινοποίηση των αγωγών, δηλαδή είτε με έκδοση δικαστικής απόφασης, είτε με εξώδικο συμβιβασμό, είτε ύστερα από επιτυχή έκβαση όμοιας υπόθεσης, είτε με ειδική νομοθετική ρύθμιση, είτε με ΣΣΕ, Κανονισμό Εργασίας κ.α.», ενώ στο δεύτερο εργολαβικό έχει συμφωνηθεί ότι «η αμοιβή οφείλεται με οποιονδήποτε τρόπο και εάν περατωθεί επιτυχώς η υπόθεση, δηλαδή είτε με έκδοση δικαστικής απόφασης, είτε με εξώδικο συμβιβασμό, είτε ύστερα από επιτυχή έκβαση όμοιας υπόθεσης, είτε με ειδική νομοθετική ρύθμιση, είτε με ΣΣΕ, Κανονισμό Εργασίας κ.α.».Και στα δύο εργολαβικά όμως γίνεται ρητή μνεία ότι σε περίπτωση αποτυχίας δεν οφείλεται αμοιβή.
Από το περιεχόμενο των ανωτέρω εργολαβικών σε συνδυασμό με έγγραφα – επιστολές του ιδίου του δικηγόρου όπου δηλώνει ότι με το ποσό των 150 Ευρώ θα αντιμετωπισθούν όλα τα έξοδα της δίκης σε όλους τους βαθμούς δικαιοδοσίας, ακόμα και του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου, συνάγεται ότι η συμφωνία που είχατε ήταν να δικαιούται αμοιβής ο δικηγόρος, εφόσον διεκπεραιώσει επιτυχώς την ανατεθείσα σε αυτόν υπόθεση με την έκδοση τελεσίδικης δικαστικής απόφασης.
Από ότι όμως είμαι σε θέση να γνωρίζω, μέχρι σήμερα δεν έχει εκδοθεί (από Εφετείο) τελεσίδικη απόφαση που να περατώνει την δίκη επιτυχώς και ως εκ τούτου με βάση την μεταξύ σας συμφωνία ο εντολοδόχος δικηγόρος δεν δικαιούται σήμερα αμοιβής.
Επίσης, καθόσον χρόνο εξακολουθεί να υφίσταται η εργολαβία δίκης, τόσο λόγω μη περάτωσης της δίκης τελεσιδίκως όσο και διότι δεν υφίσταται νεότερη αντίθετη μεταξύ σας συμφωνία και με δεδομένο ότι ο εντολοδόχος δικηγόρος μέχρι και πρόσφατα παρέστη σε Εφετείο στην Κρήτη για όμοια υπόθεση, αυτός δεν δικαιούται σήμερα αμοιβής. Το αντιφατικό δε στην προκείμενη υπόθεση είναι ότι ενώ ο εντολοδόχος δικηγόρος αξιώνει αμοιβή ισχυριζόμενος την εργασιακή σας τακτοποίηση κατόπιν της δικής του συμβολής και των δικών του δικηγορικών ενεργειών, αυτός συνεχίζει την εκδίκαση των αγωγών σε δεύτερο βαθμό, την αναβολή της συζήτηση των πρωτόδικων αγωγών και μάλιστα μέσα στο 2012 και αφού οι 3.400 συμβασιούχοι «εργασιακά τακτοποιήθηκαν» έχει ασκήσει και αναιρέσεις προς τον Άρειο Πάγο.
Συνεπώς, ο εντολοδόχος δικηγόρος με το δεδομένο ότι καμία αγωγή δεν έχει μέχρι σήμερα γίνει δεκτή τελεσιδίκως, και ότι η συμφωνία περί εργολαβίας δίκης είναι ισχυρή και συνεχίζεται ως έχει, δεν δικαιούται σήμερα της συμφωνημένης αμοιβής.
ΙΙΙ.Το ερώτημα όμως που τίθεται περαιτέρω είναι μήπως ο εντολοδόχος δικηγόρος δικαιούται αμοιβής , επειδή η υπόθεση περατώθηκε δια της νομοθετικής οδού, δηλαδή με την ψήφιση του Ν. 3938/2011, οπότε και επήλθε η «εργασιακή τακτοποίηση των συμβασιούχων». Σας εφιστώ την προσοχή ότι η συμβολή του δικηγόρου στην ψήφιση του νόμου αυτού και την εργασιακή τακτοποίηση των συμβασιούχων έχει αναγνωριστεί με ομόφωνη απόφαση από το Δ.Σ. της ΠΟΣΠΥΔ κατά την συνεδρίαση του στις 11.1.2012, στοιχείο που δεν πρέπει να παραβλέψουμε.
Επί του ανωτέρω ερωτήματος πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι ο εντολοδόχος δικηγόρος ενήργησε ως νομικός σύμβουλος της ΠΟΣΠΥΔ που σκοπό έχει την προστασία, διασφάλιση και προώθηση των συμφερόντων των μελών του. Προσωπική μου εκτίμηση είναι ότι για τις ενέργειές του αυτές δικαιούται αμοιβής απευθείας από την ΠΟΣΠΥΔ στην οποία έκαστος συμβασιούχος καταβάλει εισφορές. Άλλωστε και η εκδοθείσα απόφαση 75/2013 το αίτημα του δικηγόρου για προσαύξηση της αμοιβής του κατά 30% για τις ενέργειες που έκανε, το απέρριψε.
Προσωπική μου εκτίμηση είναι επίσης, ότι οι ασκηθείσες από τον εντολοδόχο δικηγόρο αγωγές επί των οποίων, στην πλειοψηφία τους,έχουν εκδοθεί στον πρώτο βαθμό απορριπτικές αποφάσεις, ουδεμία επιρροή είχαν ή πίεση άσκησαν για την επίλυση του ζητήματος της «εργασιακής τακτοποίησης των συμβασιούχων πυροσβεστών».
Το δεδομένο δε ότι οι συμβασιούχοι πυροσβέστες προσλήφθηκαν ως Πυροσβέστες Πενταετούς Υποχρέωσης, όχι απευθείας δια ειδικής νομοθετικής ρύθμισης, αλλά ένα μέρος αυτών μετά από την επιτυχή τους συμμετοχή σε προκηρυχθένταδιαγωνισμό με κριτήρια μοριοδότησης, συνηγορεί στο ότι οι ασκηθείσες από τον εντολοδόχο αγωγές για την αναγνώριση της σύμβασης εργασίας σας με το Πυροσβεστικό Σώμα ως σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου ουδόλως συνέβαλαν ή επηρέασαν ή επίδρασαν υπέρ της ψήφισης του Ν. 3938/2011.
Τέλος, το πραγματικό στοιχείο ότι οι Πυροσβέστες Πενταετούς Υποχρέωσης προσλήφθηκαν επί θητεία 5 ετών, δηλαδή για ορισμένο χρόνο, συνηγορεί στην εν μέρει εργασιακή σας τακτοποίηση αφού είναι για ορισμένο χρονικό διάστημα και όχι για αόριστο, η δε μόνιμη τακτοποίησή σας θα εξαρτηθεί και πάλι μετά την παρέλευση της πενταετίας από την συνδρομή κάποιων προϋποθέσεων που θέτει ο νόμος, εάν μέχρι τότε ο νόμος αυτός δεν έχει αλλάξει ως προς το χείριστο.
Συνεπώς και στο ερώτημα αυτό, προσωπική μου εκτίμηση είναι ότι ο εντολοδόχος δικηγόρος δεν δικαιούται της συμφωνημένης αμοιβής.
Με βάση τα ανωτέρω, προκύπτει ότι η διεκπεραίωση της σε βάρος των συμβασιούχων αγωγή του εντολοδόχου δικηγόρου, απαιτεί χρόνο, χρήμα, ανταπόδειξη με μαρτυρίες και έγγραφα και είναι αμφίβολη η έκβασή της. Σας επισημαίνω όμως ότι σε περίπτωση που η έκβαση της δίκης είναι ευνοϊκή για τον δικηγόρο, τότε η αμοιβή που θα κληθεί έκαστος των συμβασιούχων να καταβάλει θα είναι με βάση την ελάχιστη νόμιμη αμοιβή και όχι την συμφωνηθείσα ως μικρότερη από την νόμιμη.
Αθήνα, 4 Φεβρουαρίου 2013
Η δικηγόρος στον Άρειο Πάγο
Δήμητρα Ντούμπα
(http://epoxikos.forumotion.com/t1367-topic#4310)
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου
Σημείωση: Μόνο ένα μέλος αυτού του ιστολογίου μπορεί να αναρτήσει σχόλιο.